Ústavní stížnost doc. Kubaly a doc. Botura byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost
Dne 24. 5. 2022 vydal Ústavní soud usnesení [1] ve věci ústavní stížnosti doc. Kubaly a doc. Botura proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci. V rámci těchto soudních řízení se oba pánové snažili, skrze žalobu proti Univerzitě Palackého v Olomouci a jejímu Akademickému senátu, dosáhnout zneplatnění vzniku VŠÚ CATRIN, což mělo za následek dlouhodobý a nepřiměřený psychický nátlak na zaměstnance VŠÚ.
Na nesmyslnost těchto soudních sporů upozorňovala od počátku velká část akademické obce, včetně naší odborové organizace a jejího předsedy. Tato problematika byla také součástí podnětu rektorovi UP a ministru školství a je důvodné se domnívat, že vynaložené veřejné prostředky ve výši 237 160 Kč [2][3][4][5] (náklady na soudní řízení nám nejsou známy) nebyly použity v souladu se zákonem vyžadovanou péčí řádného hospodáře.
K tomuto je třeba připomenout zápis z Akademického senátu UP ze dne 17. června 2020 [6], který na straně 8 uvádí:
Mgr. Benda: Vyvrátil tvrzení, že schválením Statutu CATRIN dojde k zásahu do organizační struktury PřF UP. Zaznamenal názory, že pokud AS UP dnes rozhodne bez souhlasného vyjádření AS fakult, bude podána správní žaloba. Jde o suverénní pravomoc AS UP, nejde o nezákonný zásah, nejde o omezení práv ať už senátorů malých senátů či senátorů velkého senátu, mohou se svobodně rozhodnout, nejsou kráceni na svých právech. Definoval, za použití odkazů na judikaturu, co to je nezákonný zásah a možnost podání úspěšné správní žaloby vyloučil. Nezákonný zásah musí být zejména zaměřen proti fyzické osobě, žádný právní předpis ani vnitřní předpis UP nestanoví, že by na vzniku vysokoškolského ústavu musel participovat senát fakulty.
Je tedy zřejmé, že o nesmyslnosti soudního sporu a nemožnosti podání takové žaloby byl doc. Kubala prokazatelně předem informován. Z usnesení Ústavního soudu je navíc zřejmé, že se argumentace obou soudů se stanoviskem Mgr. Bendy shodovaly a následné procesy probíhaly tak, jak předpokládal. Z tohoto pohledu se jeví, že výdaje na právní zastoupení ve věcech správních žalob byly z veřejných prostředků rozhodnutím orgánů PřF UP vynaloženy neúčelně a nehospodárně, zvláště když UP disponuje právním oddělením, které podání správních žalob nevyhodnotilo z právního hlediska jako smysluplné.
Pochybnosti o účelnosti takto vynaložených veřejných prostředků a o postupu s péčí řádného hospodáře byly také opakovaně vzneseny na zasedání Akademického senátu UP dne 25. 5. 2022 (pozn. v té době ještě nebylo známo usnesení Ústavního soudu).
Další značně zarážející skutečností je zjevný fakt, že ústavní stížnost byla podána jménem fyzických osob a přinejmenším část nákladů byla hrazena z veřejných prostředků! Je tak možné, že zde byl z veřejných prostředků částečně hrazen soukromý soudní spor (a navíc od počátku právně i fakticky neobhajitelný).
S ohledem na výše uvedené skutečnosti tímto vyzýváme rektora Univerzity Palackého v Olomouci k neprodlenému prověření výše uvedeného a k přijetí odpovídajících opatření.
[1] https://odbory.catrin.com/wp-content/uploads/2022/05/usneseni.pdf
[2] https://smlouvy.gov.cz/smlouva/13687396?backlink=vy2pi
[3] https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15221667?backlink=6hqn2
[4] https://smlouvy.gov.cz/smlouva/19076247?backlink=h560x
[5] https://smlouvy.gov.cz/smlouva/19075983?backlink=cm2ay
[6] https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20AS%20UP%202020-06-17.pdf