Stanovisko předsedy ZO VOS CATRIN k usnesení AS PřF UP
Svoboda a spravedlnost jen pro některé?
Vážení členové i nečlenové odborové organizace ZO VOS CATRIN,
dovolte mi, abych vás informoval o usnesení, které na svém zasedání 9. 3. 2022 přijal Akademický senát Přírodovědecké fakulty Univerzity Palackého v Olomouci (AS PřF UP), a o mém stanovisku k němu.
Přijaté usnesení AS PřF UP zní:
„AS PřF UP je silně znepokojen útoky ZO VOS CATRIN směřovanými na děkana Martina Kubalu a na senátora a člena Dozorčí rady CATRIN Michala Botura. V případě doc. Kubaly byl podnět vyžadující jeho nejmenování do funkce, založený na řadě již oficiálně vyvrácených obvinění, adresován nejen rektorovi UP, ale též MŠMT, což jednoznačně považujeme za akt poškozující dobré jméno PřF i UP jako celku. V případě doc. Botura jsou předmětem části podání k Etické komisi UP jeho názory a postoje prezentované na zasedáních AS UP. Obě podání z pera ZO VOS CATRIN považujeme za účelové útoky ve snaze oslabit samosprávné orgány univerzity. Za obzvláště zavrženíhodné pak považujeme případné zneužívání Etické komise ke snahám o umlčení kritických názorů kteréhokoliv člena akademické obce či dokonce jí voleného senátora plnícího svou zákonnou kontrolní roli.“
Bohužel se domnívám, že toto usnesení je založeno na nepravdivých, případně významově posunutých informacích, což vnímám jako mimořádně alarmující – a to nehledě na to, zda se jedná o prostou chybu, nebo záměr. Protože tím senátoři i akademická obec mohli být uvedeni v omyl, rozhodl jsem se situaci vysvětlit, aby si každý čtenář mohl udělat ucelený názor. Hned v úvodu mi dovolte upozornit na fakt, že dané problematiky jsme se průběžně snažili řešit i jinými způsoby. Bohužel to však obvykle nevedlo k žádnému výsledku a záležitosti tak časem „vyšuměly“. Proto výbor ZO VOS CATRIN přistoupil k podání zmíněných podnětů – což ještě odůvodňuji níže.
Tvrzení: „AS PřF UP je silně znepokojen útoky ZO VOS CATRIN směřovanými na děkana Martina Kubalu a na senátora a člena Dozorčí rady CATRIN Michala Botura.“
Komentář: Zde je třeba v první řadě upozornit, že se nejedná o útoky, ale naopak o obranu zaměstnanců, konkrétně tedy reakci na útoky ze strany obou zmíněných. To je zjevné i přímo ze samotných textů podnětů. Současně je také vhodné doplnit, že podnět s členstvím doc. Botura v Dozorčí radě CATRIN nijak nesouvisí, a tato zmínka je tedy zcela nesmyslná.
Tvrzení: „V případě doc. Kubaly byl podnět vyžadující jeho nejmenování do funkce, založený na řadě již oficiálně vyvrácených obvinění, adresován nejen rektorovi UP, ale též MŠMT, což jednoznačně považujeme za akt poškozující dobré jméno PřF i UP jako celku.“
Komentář: Předně je třeba zdůraznit, že podnět neobsahoval žádost o nejmenování do funkce, ale pouze konstatování, že dle názoru výboru ZO VOS CATRIN by před jeho jmenováním měly být uvedené skutečnosti prošetřeny. Tvrzení, že podnět vyžadoval nejmenování doc. Kubaly děkanem je tak zcela nepravdivé. Ani tvrzení o oficiálně vyvrácených obviněních není pravdivé. Podnět poukazoval na celkem 5 možných problémů: Porušování zákonů ČR; porušování integrity vědecké práce; bossing šikanu a nerovný přístup k zaměstnancům; porušování povinností při hospodaření s veřejnými prostředky; poškozování dobrého jména univerzity. Ačkoliv některé drobné dílčí části byly již diskutovány, ani jeden z těchto bodů nebyl nikdy vyvrácen. Netřeba zdůrazňovat, že právě prověření jejich relevantnosti je právě smyslem podaného podnětu, ani to, že smyslem existence odborové organizace je dohlížet na chování zaměstnavatele a chránit zaměstnance.
Tvrzení: „V případě doc. Botura jsou předmětem části podání k Etické komisi UP jeho názory a postoje prezentované na zasedáních AS UP.“
Komentář: Tato věta je v podstatě pravdivá (podnět se týká nejen aktivit doc. Botura v roli senátora). Je zde ale třeba zdůraznit, že ani senátor nemá právo poškozovat další osoby a že svoboda slova končí tam, kde začíná svoboda druhých. Svoboda slova neznamená svobodu lhát. Považuji tedy za zcela nepřípustné, aby doc. Botur svými veřejnými výstupy očerňoval další osoby, které se navíc jednání AS UP neúčastnily a nemohly se bránit (výsledkem čehož bylo také neschválení některých členů VR CATRIN). Později se někteří z nich obrátili na naši odborovou organizaci s žádostí o pomoc toto chování doc. Botura řešit – a my jsme tak učinili. Senátor není nadčlověk a musí respektovat stejná pravidla. Měl by tedy nyní svá tvrzení jednoznačně prokázat, nebo vyvodit důsledky. A to je smyslem tohoto podnětu.
Tvrzení: „Obě podání z pera ZO VOS CATRIN považujeme za účelové útoky ve snaze oslabit samosprávné orgány univerzity.“
Komentář: Toto tvrzení je subjektivní názor senátu, a ten na něj má jistě právo, jakkoliv je mylné. Smyslem podnětů není útok, ale obrana zaměstnanců, jak již bylo uvedeno výše. Je pak na zodpovědných orgánech, aby spravedlivě posoudily jejich obsah. Za zmínku jistě stojí také fakt, že s ohleduplností k doc. Kubalovi a doc. Boturovi jsme podněty, ani jejich obsah nijak nezveřejňovali ani nemedializovali. O žádném oslabování samosprávných orgánů univerzity tak nemůže být řeč.
Tvrzení: „Za obzvláště zavrženíhodné pak považujeme případné zneužívání Etické komise ke snahám o umlčení kritických názorů kteréhokoliv člena akademické obce či dokonce jí voleného senátora plnícího svou zákonnou kontrolní roli.“
Komentář: Zde se domnívám, že AS PřF UP míří na rektora UP, neboť jen a pouze ten je oprávněn předat podnět Etické komisi UP. Výbor ZO VOS CATRIN sice podal podnět rektorovi, ale je čistě na jeho posouzení a rozhodnutí, zda se jím bude Etická komise UP zabývat – je tedy již z principu vyloučeno, aby kdokoliv, mimo rektora, mohl zneužívat Etickou komisi (nedomnívám se však, že by pan rektor zneužíval Etickou komisi). Je také dobré upozornit, že o řešení situace jsme byli požádáni našimi členy, a podání podnětu tak bylo naší zákonnou povinností. Je také třeba znovu připomenout, že „zákonnou kontrolní rolí“ senátora dozajista není očerňování jiných osob. Mluvit tak v usnesení, vymezujícím se vůči naší odborové organizaci, o „obzvláště zavrženíhodném“ jednání je tak zcela absurdní a nepřiměřeně agresivní dané situaci.
Závěrem bych rád uvedl, že jsem z postoje AS PřF UP mimořádně zklamaný, a to i z toho důvodu, že naši odborovou organizaci nikdy nekontaktoval a nepožádal o vysvětlení či stanovisko. Mohlo se tak přijetí nesmyslného a nepravdivého usnesení snadno předejít. Senát má právo přijmout jakékoliv usnesení – třeba i že den je noc – což mu neupírám. Druhá věc je však pravdivost a funkčnost onoho usnesení, k čemuž jsem se zde právě vyjádřil.
Bohužel musím na závěr konstatovat, že se domnívám, že právě výše uvedené usnesení AS PřF UP jednoznačně působí jako snaha o umlčení kritických názorů a blokování zákonné činnosti odborové organizace. Nebo proč AS PřF UP tak agresivně odsuzuje žádost o spravedlivé prošetření našich podnětů diskrétně zaslanou odpovědným orgánům? Je snad právo na spravedlnost a na názor nějak omezeno jen pro některé konkrétní lidi?
Jakub Navařík, předseda ZO VOS CATRIN